Суть справи: обвинувачення за ст. 130 КУпАП
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали поліції про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмову від проходження огляду.
Водій вину не визнав і пояснив, що огляд на стан сп’яніння йому фактично не пропонували, спеціальних технічних засобів на місці не було, а також не здійснювалась відеофіксація дій поліцейських.
Позиція захисту та оцінка суперечностей у доказах
У ході розгляду справи мною, як захисником, було ретельно проаналізовано всі матеріали адміністративної справи, зокрема протокол, письмові пояснення так званих свідків та пояснення водія.
У письмових поясненнях, а також безпосередньо під час судового засідання, увагу суду було акцентовано на істотних суперечностях між доказами сторони обвинувачення. Зокрема, пояснення осіб, зазначених поліцією як свідки відмови від огляду, не узгоджувалися ні з матеріалами справи, ні з поясненнями водія.
Водій послідовно зазначав, що жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, а сам огляд на стан сп’яніння йому фактично не пропонувався. Водночас письмові «пояснення свідків» були датовані іншим числом, ніж дата складання протоколу, та суперечили викладеним у ньому обставинам.
Саме ці розбіжності, у поєднанні з відсутністю обов’язкової відеофіксації, свідчили про неналежне оформлення матеріалів і недоведеність обвинувачення.
Повернення матеріалів поліції на доопрацювання
На першій стадії розгляду справи суд встановив, що матеріали оформлені з порушеннями. Постановою від 14.06.2022 року суд повернув справу до органу поліції для додаткової перевірки та прямо зобов’язав долучити відеозапис, який би підтверджував відмову водія від проходження огляду.
Таким чином, суд фактично вказав на ключовий недолік доказової бази — відсутність належної фіксації події.
Повторний розгляд: відео так і не надано
Попри вимоги суду, після дооформлення матеріали знову надійшли до суду без відеозапису. Натомість поліція посилалася на письмові пояснення двох осіб, які нібито були свідками відмови від огляду.
Під час судового розгляду було встановлено, що:
- пояснення «свідків» датовані іншим числом, ніж дата складання протоколу — вони були складені за два дні до зупинки водія;
- ці пояснення суперечать змісту самого протоколу;
- відеофіксація, обов’язкова за ст. 266 КУпАП, відсутня.
Оцінка суду: доказів вини немає
Суд дійшов висновку, що поліція не виконала обов’язок зі збирання належних і допустимих доказів. За відсутності відеозапису та за наявності суперечностей у письмових матеріалах, обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження.
Суд також зазначив, що:
- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях;
- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;
- стандарт доведення «поза розумним сумнівом» у цій справі не дотримано.
Результат: провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрито
Постановою суду від 25.10.2022 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ця справа є показовою для практики захисту у справах за ст. 130 КУпАП та підтверджує:
порушення процедури огляду і фіксації події позбавляє обвинувачення доказової сили, навіть якщо протокол складений.
