Адвокат: Кравченко Олександр Михайлович
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення
Номер справи: 758/2836/18
Суд: Подільський районний суд м. Києва
Інстанція: Перша
Посилання ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74598247
Суть справи: партнером Об’єднання, адвокатом Кравченко Олександром Михайловичем надавалась правова допомога клієнту, якого звинувачували працівники поліції у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Завдяки детальному вивченню матеріалів справи партнером Об’єднання, було виявлено вчинені працівниками поліції порушення норм щодо застосування приладу «Драгер». У зв’язку з цим суддею Ю.Г. Зубець було видано постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях нашого клієнта складу адміністративного правопорушення.
Текст рішення:
| Категорія справи № 758/2836/18: Справи про адмінправопорушення; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції . | |
| Надіслано судом: 11.06.2018. Зареєстровано: 12.06.2018. Оприлюднено: 13.06.2018. | |
Справа № 758/2836/18
3/758/2475/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії БД № 117266 ОСОБА_1 24 лютого 2018 року близько о 02 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-т Г. Гонгадзе, 5, керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп’яніння.
Він повідомив, що цього дня та на передодні алкогольні напої не вживав, у зв’язку з чим не погоджується з результатами алкотестеру «Драгер» від 24.02.2018 року у зв`язку з тим, що працівниками поліції були порушенні норми щодо застосування приладу «Драгер», та на свої твердження надав суду всі підтверджуючі документи, які підьверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши доказ наданий ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.Г. Зубець
