Скасвано ухвалу суду, якою було накладено арешт на майно Клієнта в рамках кримінального провадження

Адвокат: Гавриленко Вікторія Олегівна
Категорія справи: Кримінальні справи
Номер справи: 761/13580/17
Суд: Апеляційний суд м. Києва
Інстанція: Апеляція
Посилання ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71719192

Суть справи: партнером Об’єднання, адвокатом Гавриленко Вікторія Олегівна надавалась правова допомога клієнту, стосовно скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року.

Завдяки детальному вивченню матеріалів справи, обгрунтованій апеляційній скарзі адвокатом Об’єднання доведено порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали малось істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, у зв’язку з цим – судом було скасвано ухвалу суду, якою було накладено арешт на майно Клієнта в рамках кримінального провадження.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем  України

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді – Дзюбіна В.В.

суддів – Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання – Корчук І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Гавриленко Вікторії Олегівни, яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,

за участю

представника власника майна – адвоката ГавриленкоВ.О.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від               24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32014100000000168 від 28.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Овчарова К.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, ІІ, загальною площею 339,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, адвокат Гавриленко ВікторіяОлегівна, яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року по справі №761/37178/17, якою накладено арешт на нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, ІІ, загальною площею 339,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, на підтвердження викладених у клопотанні доводів, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В судове засідання прокурор не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.10.2017вф року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів кримінального провадження встановив, що зазначене у клопотанні нерухоме майно належить ОСОБА_2 та вибуло з володіння ПАТ КБ «Стандарт» незаконним шляхом, а тому на нього може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вказане нерухоме майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, на підставі чого задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду  (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Овчарова К.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. про арешт майна журнал судового засідання датований 24.11.2017 року тоді як ухвала постановлена 24.10.2017 року, на підставі чого журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Овчарова К.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, ІІ, загальною площею 339,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 1 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва –

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Гавриленко ВікторіїОлегівні, яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ГавриленкоВікторії Олегівни, яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від                        24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32014100000000168 від 28.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Овчарова К.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, ІІ, загальною площею 339,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Овчарова К.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. про накладення арешту на нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, ІІ, загальною площею 339,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), у кримінальному провадженні №32014100000000168 від 28.05.2015 року призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С  У  Д  Д  І:

В. В. Д з ю б і н                             В. М. Л а ш е в и ч                                 Т. В. Р о с і к