МФО Манівео не довела видачу кредиту, і апеляційний суд відмовив у стягненні 37 000 грн боргу з клієнта адвоката Андрія Шевченка. Суд апеляційної інстанції повністю скасував рішення суду першої інстанції, яким раніше задовольнили позов колекторської компанії.
Чому суд першої інстанції стягнув 37 000 грн?
ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до жителя Київської області, посилаючись на кредитний договір, нібито укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, стягнувши 37 003,25 грн боргу та судові витрати.
Важливо: Суд встановив, що платіжне доручення МФО не мало банківських позначок і не підтверджувало переказ коштів саме клієнту.
Як адвокат довів недоведеність боргу перед Манівео?
Адвокат Андрій Шевченко подав апеляційну скаргу, довівши: повістки на засідання сформували лише за день до нього, а саму видачу кредиту позивач не підтвердив належними доказами. Апеляційний суд погодився з цими доводами та відмовив у задоволенні позову повністю.
Контекст справи: чому колекторський ланцюжок не довів свого права
Справа дійшла до апеляції через ціле коло порушень, кожне з яких саме по собі могло стати підставою для відмови позивачу.
Порушення процедури повідомлення. Судові повістки відповідачу та його представнику на засідання суд сформував лише за день до нього, тоді як стаття 128 ЦПК України вимагає не менше п’яти днів для підготовки до участі у справі. Відсутність доказів належного повідомлення відповідача є самостійною й обов’язковою підставою для скасування рішення згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Недоведеність самого факту видачі кредиту. Найбільш вагомим виявився доказовий аргумент: надана позивачем копія платіжного доручення на переказ 20 250 грн не містила обов’язкових банківських реквізитів. Жодних доказів, що картка, на яку нібито перерахували кошти, належить саме відповідачу, у справі також не було, а сам розрахунок заборгованості позивач підготував самостійно, тож первинним бухгалтерським документом він не є. Апеляційний суд нагадав: обов’язок довести факт передачі коштів позичальнику лежить на кредиторі, а без цього будь-яка вимога про стягнення є недоведеною.
Підсумок: що суд стягнув з МФО
Замість 37 000 грн з клієнта, суд апеляційної інстанції стягнув із ТОВ «Юніт Капітал» на користь відповідача судовий збір 4 026 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн за обидві інстанції. Рішення суду першої інстанції повністю скасоване, у задоволенні позову МФО відмовлено, а сама постанова набрала законної сили одразу й не підлягає касаційному оскарженню.
Чому це важливо для тих, хто отримав позов від МФО чи колектора
Ця справа — типовий приклад того, як борги перед мікрофінансовими організаціями роками передаються між факторинговими компаніями, перш ніж дійти до суду. На практиці кожна ланка такого ланцюжка — від моменту видачі кредиту до останнього договору факторингу — повинна бути підтверджена належними документами. Якщо хоча б одна ланка не доведена (як у цьому випадку — і видача коштів), вимога кредитора (або його правонаступника) залишається без задоволення.
Якщо ви отримали позов від МФО, колекторської компанії чи будь-якого з її «правонаступників», варто перевірити: чи дійсно доведено факт отримання коштів, чи коректно оформлено весь ланцюжок переходу права вимоги, чи дотримано процесуальні строки повідомлення про судові засідання. Часто саме в цих деталях і криється підстава для повної відмови в позові.